Le dernier rapport de l’OMT (Organisation mondiale du tourisme, devenue ONU Tourisme) de janvier 2024 montrait que les recettes du tourisme international avaient atteint environ 1 400 milliards de dollars en 2023. Ce secteur revenait donc de loin après la pandémie de Covid. Le secrétaire général, Zurab Pololikashvili, s’en félicitait et soulignait qu’il y avait là des « effets importants sur les économies, l’emploi, la croissance et les débouchés pour les populations partout dans le monde ». Les perspectives pour 2024 semblent encore meilleures, et « l’Europe devrait se placer encore en tête » cette année. Ainsi, dans un monde où tout est centré sur l’argent, le commerce et surtout les profits, de telles données ne peuvent qu’aiguiser des convoitises et des envies.

Le cas de la marchandisation des territoires par nos édiles, des grandes métropoles jusqu’aux bourgs, semble dès lors assez significatif. Lorgnant du côté de cette manne, ils se mobilisent afin d’arriver à récupérer quelques ressources, aussi minimes soient-elles. Pour cela, ils ne manquent pas de transformer les territoires qu’ils administrent en marques commerciales, à coups de slogans publicitaires à tout rompre. Prenons quelques exemples étonnants. Pour les départements de l’Aisne et de la Sarthe, le premier est It’s Open, le second Me Up. La région des Hauts-de-France est fière d’être Generous by nature. Enfin, Canet-en-Roussillon devient la French Catalane. En France pourtant, la loi Toubon de 1994 n’interdisait pas les langues étrangères dans les messages publicitaires, mais imposait que leurs traductions soient compréhensibles. Tout cela est bien surprenant. Or ce qui est en jeu ici est cette mise sur le marché d’espaces entiers, sans vraiment qu’on s’intéresse ni aux habitants ni à l’environnement, malgré les images systématiquement invoquées de défense de la nature, du patrimoine et du bien-vivre ensemble.

Mais alors, les résultats économiques, attendus ou réels, ne camouflent-ils pas, comme bien souvent de nos jours, d’autres problèmes ? Lorsqu’on regarde de près les travaux sur ce thème, les contrecoups ne sont pas si optimistes. Tout d’abord, le fait de se centrer essentiellement sur le tourisme fait péricliter d’autres secteurs. Ensuite, et de façon assez générale, sous couvert de spécificité, les offres locales sont très souvent standardisées. De plus, si le mal-être des habitants peut être profond (il suffit de regarder du côté des manifestations locales sporadiques), l’augmentation du prix des loyers entraîne la mise à l’écart des populations les plus fragiles. Enfin, si l’on se centre sur les effets environnementaux, le tourisme représente 5 % des EGES (émissions de gaz à effet de serre), sans compter l’augmentation de la consommation en eau dans des lieux parfois en tension. Comme le résumait le sociologue Bernard Duterme : « Les effets d’éviction d’activités sociales et économiques vitales, au profit de petits boulots de “service” aux vacanciers, les poussées inflationnistes en chaîne, la pression sur les ressources, les accaparements privatifs, la “gentrification” […], qui rendent progressivement impossible l’accès des autochtones au logement, à la terre, à l’électricité, à l’eau, à l’alimentation […] dans les zones “mises en tourisme”, dans les régions “touristifiées” » sont dès lors préjudiciables. Ainsi, de la même manière que la monoculture dans le domaine agricole a engendré l’épuisement des sols, la diminution de la diversité, la vulnérabilité et la fragilité, la monoculture touristique va tout aussi bien entraîner ces territoires vers des abîmes

Mais de tout cela, les édiles locaux se moquent certainement et, dans leur logique de pure marchandisation, leur seule proposition sera, lors de réceptions fastueuses, de donner à leur espace une appellation qui n’aura en définitive de sens que pour eux seuls.